一、对《反倾销协议》的观念基础——“倾销有害论”的质疑

《反倾销协议》的观念基础是：倾销是一种侵略性贸易行为，会造成本国相关行业的损害，必须加以法律制裁。事实上倾销对进口国有何影响呢?美国国际贸易委员会前主席**史戴尔的高级经济顾问安*森用成本——效益分析方法对反倾销进行了缜密的经济论证，指出反倾销对美国社会净福利的损害。以1990年挪威鲑鱼案为例，根据大西洋鲑鱼贸易联盟的指控，美国对自挪威进口的新鲜鲑鱼征收了23.8%的反倾销税，征税后国内生产者每年增加利润70～80万美元，由于鲑鱼价格上涨，消费者每年的净损失达1810～1850万美元，结果使美国社会净福利下降670～720万美元。又如，美国国际贸易委员会估计，如果1995年取消反倾销税和反补贴税，该年将会增加价值约16亿美元的净福利。这足以说明倾销对消费者和社会福利水平的提高是有利的，只是对进口国相关行业会造成一定冲击。但会不会出现倾销者用低价压垮同业竞争者而垄断市场呢?对这些疑问经济学家大都持否定态度。理由是要实现对进口国市场的垄断，倾销者不但要排挤掉全部的国内竞争者，还要阻止国外竞争者进来，换句话说，它必须实行全球性垄断，或者说服东道国政府限制对该市场的进入，这是完全不可能的。而且，一旦将价格抬高，被撵走的当地供应商就会卷土重来。根据经合组织1995年的一项报告表明，在国际贸易中，掠夺性定价对进口国造成的垄断威胁几乎不存在。也正是由于低价市场的存在，才使进口国消费者和中下游产业从中受益，而且对平抑进口国物价水平，抑制通货膨胀有积极的作用。所以，《反倾销协议》的观念基础“倾销有害论”的观点是站不住脚的。